Zienswijze bewoners Molengroet - Oude boomgaard Langedijk

[ingrid]

1
Keuzenota recreatieterreinen i.v.m. permanente
bewoning en brandveiligheid
Reactienota in het kader van de inspraak
Vastgesteld door Burgemeester en wethouders d.d. 27 augustus 2013
Vastgesteld door Gemeenteraad d.d. ………

2
Ad. 1. Eigenaar/bewoner Kavel 283, Park de Oude Boomgaard

Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar

Wordt er een officieel document bij een persoonlijk toegewezen
toestemming tot bewoning afgegeven?
Door de beleidswijziging ontstaat een aanzienlijk waardevermindering
van de grond met opstal. Is er een eventuele compensatieregeling om
deze kosten te dekken?
De Hoofd-splitsingsakte van de Boomgaard 2 uit 2000 is ondertekend
door de verkoper (fa. Likon) en het toenmalige gemeentebestuur. Kan
hieraan juridisch gezien zonder meer aan worden voorbijgegaan?
Ik voorzie, door de betreffende maatregelen binnen afzienbare tijd een
leegstand van recreatiewoningen, waardoor een soort Spookstad
ontstaat, wat op zijn beurt weer allerlei problemen met zich meebrengt.
Hierdoor is streng toezicht op het park noodzakelijk.
In de situaties die aan de gedoogvoorwaarden voldoen, wordt een
schriftelijke, persoonsgebonden, gedoogbeschikking afgegeven.
Er is geen compensatieregeling om mogelijke waardevermindering te
compenseren. De recreatiewoningen hebben nooit officieel de status, en
dus waarde, van een woning gehad. Bij de aankoop van een
recreatiewoning rust een onderzoeksplicht op de koper. Bij onderzoek
naar de status had de koper uit het bestemmingsplan kunnen begrijpen
dat geen permanente bewoning is toegestaan en de waarde van de
recreatiewoning aan de hand daarvan kunnen bepalen.
In alle notariële aktes die bij de gemeente bekend zijn, is een passage
opgenomen dat het gaat om een terrein bedoeld voor recreatie en dat
daar geen permanente bewoning is toegestaan. Dit staat ook in
opvolgende koopaktes. Een splitsingsakte ziet op de eigendom van de
grond, niet op de gebruiksmogelijkheden volgens het bestemmingsplan.
Met de voorliggende beslissing kiezen wij er voor om er voor te zorgen
dat de recreatieterreinen op langere termijn weer gebruikt worden
waarvoor ze zijn opgericht, namelijk recreatie. Dat er een overgangsfase
kan ontstaan realiseren wij ons. Daar ligt een verantwoordelijkheid voor
de recreatieparken om het park aantrekkelijk te houden en/of maken
voor recreanten. De gemeente houdt toezicht op het gebruik van de
recreatieparken conform het bestemmingsplan.

Ad. 2. Eigenaar/recreant/bewoner Molengroet 1 – 640
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar

Sinds augustus 2010 verblijf ik op het park.
Door persoonlijke omstandigheden hiertoe gekomen. Doordat vermogen
in de aanschaf van de recreatiewoning zit, is er nu geen aanspraak op
aanvullende uitkering,
Verzoekt om op deze plek te kunnen blijven zitten.
Bewoners die voor de peildatum op een recreatiepark woonden, komen,
onder voorwaarden, in aanmerking voor een persoonsgebonden
gedoogbeschikking. Op basis van die gedoogbeschikking kan de
bewoner op het recreatiepark blijven wonen.
Ad. 3. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5b-15

Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Woonachtig sinds december 2011.

Kavel gekocht via Stroet-Kuipers Makelaardij. In de advertentie stond dat
er 365 dagen per jaar mag worden verbleven en dus geschikt voor
starters op woningmarkt of voor verhuur. We hebben chalet gekocht als
investering voor de toekomst maar dit zal nu niet meer opgaan.
We wisten dat er gedoogd werd door de gemeente. De makelaar heeft
ons verzekerd dat de gemeente niet zomaar ineens van het gedoogbeleid
kan afzien.
In de zomer van 2012 kwam de belastingdienst om de hoek kijken en
kwam de gemeente ineens in actie. Als dit had gespeeld in 2011 hadden
wij nooit gekocht.
Het inschrijven bij de gemeente ging ook soepel. Er had wel
gewaarschuwd mogen worden dat er niet gewoond mag worden.
We betalen alle gemeentelijke belastingen als zijnde bewoner.
Peildatum zou rond de zomer van 2012 moeten liggen, omdat toen de
hele zaak in gang gezet werd.
De gemeente is niet verantwoordelijk voor verstrekte informatie door
makelaars. Ook voor de koper zelf geldt een onderzoeksplicht bij de
aankoop van een recreatiewoning. Dat er sprake was van een
gedoogsituatie geeft juist aan dat bewoning formeel niet is toegestaan.
De Belastingdienst heeft op eigen initiatief opgetreden. Dit is niet de
aanleiding geweest voor de gemeente om in actie te komen. Dit komt
voort uit de gestructureerde aanpak van het toezicht door de gemeente
sinds 2010.
Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit
te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet
gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op
het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede
om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in
aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in
het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente
bewoning bij inschrijving in de GBA, betekent echter niet dat daarmee
toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen
verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de
(on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen.
Belastingheffing vindt plaats op basis van het feitelijke gebruik. Er
wordt door de bewoner ook feitelijk gebruik gemaakt van gemeentelijke
voorzieningen. Dit geeft echter geen toestemming voor permanente
bewoning.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten da t permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.

Ad. 4. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5b/123

Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar

Sinds 1994 een stacaravan waarin wij zomers verbleven. Later een
wintervast chalet geplaatst en vanaf 2005 ingeschreven in GBA. Kan nu
vaste lasten en hypotheek dragen, maar bij vertrek kom ik in de
problemen. Wil hier graag blijven.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Ad. 5. Bewoner Provincialeweg 5B -91
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar

Vanwege persoonlijke omstandigheden een chalet gekocht om in te
wonen. Nu dus hypotheek en gezien het inkomen geen mogelijkheid
daarnaast een huurwoning te bekostigen.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Ad. 6.Bewoner/recreanten Molengroet 1 – K651
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds 2000 recreërend op Molengroet. Eerst in een kleine caravan,
daarna in een stacaravan en vanaf 2006 een chalet gekocht. Vanwege de
voordelen van de omgeving en omdat de chalet gelijkvloers is, willen we
hier blijven wonen en verzoeken we om voor een persoonlijke
gedoogbeschikking voor permanent wonen in aanmerking te komen.
Liefst de peildatum in het nabije verleden benoemen.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.

Ad. 7.Bewoner Provincialeweg 5b - 241
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar

Vanwege persoonlijke omstandigheden op het park terecht gekomen en
sinds 2005 daar woonachtig. Chalet is gekocht en daardoor bestaat geen
aanspraak op huursubsidie. Een huurwoning via de SVNK behoort
daarom niet tot de mogelijkheden. Omdat dit als thuis voelt en ik geen
persoon ben voor een rijtjeshuis verzoek ik u om een woonvergunning.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Ad. 8.Bewoner Provincialeweg 5b - 231
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Door te duur onderhoud aan de woning aan de Dorpsstraat gaan kijken Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor

bij het park de Oude Boomgaard en daar een chalet gekocht. Sinds 2005
in het chalet woonachtig.
Hopelijk blijft dit mogelijk.
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Ad. 9.Holiday Holland B.V., eigenaar en exploitant van Droompark Molengroet (zie ook ad. 86)

Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Het voornemen om permanente bewoning in bepaalde gevallen mogelijk
te maken achten wij onwenselijk en in strijd met het vigerende
bestemmingsplan. Droomparken acht het behoud van de recreatieve
uitstraling ten zeerste van belang. Toestaan c.q. gedogen van
permanente bewoning van recreatieverblijven acht zij daarmee niet te
verenigen en een ernstige bedreiging.
Droomparken heeft als missie haar gasten een optimaal recreatief
product met bijbehorende ruimtelijke uitstraling en voorzieningen te
bieden voor een hoogwaardig recreatief verblijf voor recreanten.
Naar de mening van Droomparken zet uw voornemen de deur open naar
een ongewenste situatie en uw voornemen staat dan ook haaks op de
genoemde doelstellingen van Droomparken. Er zijn nu eenmaal altijd
mensen die vanwege hen moverende redenen permanent willen wonen
op een recreatieterrein.
Bij het uitgesproken voornemen is het strijdige gebruik met het
bestemmingsplan afgewogen. Daarnaast is echter ook waarde
toegekend aan de minimale inspanning die de afgelopen jaren aan dit
onderwerp is besteed, de impact die een keuze voor directe
handhaving met zich mee zou brengen en de haalbaarheid om een
dergelijk traject binnen begrensde tijdsduur af te ronden. Verder
worden de belangen die door Droomparken worden aangegeven door
de gemeente zeker onderschreven. Het einddoel van het de
voorgenomen keuze is voor de gemeente gelijk aan dat van
Droomparken. Namelijk uitsluitend recreatief gebruik van de
recreatieverblijven.
Ook Droomparken zal echter moeten erkennen dat, ondanks de door
hen verwoorde missie, ook op Droompark Molengroet sprake is van
permanente bewoning, wat in sommige gevallen ook al enkele jaren
voortduurt.
Het voornemen van de gemeente is er op gericht op langere termijn
alle permanente bewoning van recreatieverblijven tegen te gaan. Er
wordt nu uitsluitend voor bestaande gevallen een keuze gemaakt om
deze te gedogen. Hiermee is er geen sprake van dat de deur wordt
opengezet. Het is juist zo dat hierdoor duidelijk zichtbaar wordt welke
situaties aan de gedoogvoorwaarden voldoen. Tegen alle andere
(waaronder ook nieuwe) geconstateerde gevallen van permanente
bewoning kan de gemeente handhavend optreden.
Ad. 10.Bewoners van Provincialeweg 5b - 84
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Door persoonlijke omstandigheden wonen wij sinds 2009 respectievelijk
2010 op de Oude Boomgaard. Dit is nog steeds noodgedwongen.
Wij hopen dat onze situatie eens goed wordt doorgenomen.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
6
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Ad. 11. Bewoners van Provincialeweg 5b - 124
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Uit buitenland terug in Nederland komen wonen. Eerst bij zus, maar dat
was later niet meer mogelijk. Door urgentie-telefoon verwezen naar de
Oude Boomgaard. Sinds 2009 woonachtig op de Oude Boomgaard. Eerst
zwart en zonder huurcontract, daarna in ander chalet. Huur wordt nu
geregeld door makelaar en deze zegt ook niet dat je er niet mag wonen.
Toen ook ingeschreven bij gemeente en geïnformeerd naar huurtoeslag.
Dit was allemaal mogelijk. Toeslag over 2010 ontvangen en daarbij ook
niet gehoord dat we daar niet mochten wonen.
Over 2011 moesten we wel terugbetalen wat voor veel onzekerheid
zorgde. Hebben nu maar een optie op een huurwoning.
U moet ook weten dat het wonen hier geen pretje is.
In het verleden is door de gemeente niet altijd duidelijk aangegeven
dat permanente bewoning in recreatieverblijven niet toegestaan is. Het
is ons ook bekend dat o.a. makelaars hier ook niet op hebben
gewezen. Hoewel de gemeente niet verantwoordelijk is voor de
informatie die een makelaar geeft, heeft dit wel bijgedragen aa n
onduidelijkheid over de situatie. Dit heeft er ook voor gezorgd dat het
college het voornemen heeft uitgesproken bewoning in bestaande
situaties te gedogen, mits ook aan de andere voorwaarden wordt
voldaan.
Het wel of niet verstrekken van (huur)toeslagen is niet maatgevend
voor de vraag of bewoning is toegestaan.
Ad. 12. Belangengroep Molengroet (secretaris)
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Complimenten voor de beoogde oplossing. De leden staan daar achter.
1 november 2012 wordt als acceptabele peildatum voorgesteld.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 13. Bewoners/gebruikers Molengroet 1/619
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Wij zijn blij met de voorgestelde oplossing. Wij achten 1 november 2012
een redelijke peildatum.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 14. Bewoners Provincialeweg 5b-7
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Door te veel onderhoud en noodzakelijke aanpassingen om gelijkvloers te
kunnen wonen is ons huis in Broek op Langedijk verkocht. Tezamen met
de makelaar is gezocht naar een seniorenwoning waar alles gelijkvloers
is.
Sinds januari 2012 een chalet betrokken op de Oude Boomgaard. Door
De gemeente is niet verantwoordelijk voor verstrekte informatie door
makelaars. Ook voor de koper zelf geldt een onderzoeksplicht bij de
aankoop van een recreatiewoning. Dat er sprake was van een
gedoogsituatie geeft juist aan dat bewoning formeel niet is toegestaan.
Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit
7
de makelaar is verteld dat we hier 365 dagen mogen wonen. Bij het
gemeentehuis adreswijziging doorgegeven en nagevraagd of er gewoond
mocht worden. Dit is bevestigd. In de eigendomspapieren staat ook ‗met
appartementsrecht‘ waardoor wij zeker dachten hier te mogen wonen.
Nu zijn we erg geschrokken en hopen voor een persoonsgebonden
toestemming in aanmerking te komen.
te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eig enlijk niet
gewoond mag worden.
Het ‗appartementsrecht‘ zoals dat in de eigendomspapieren staat, is
een privaatrechtelijke term, die betrekking heeft op het soort eigendom.
Een eigenaar van grond en bijbehorende gebouwen, kan deze
opsplitsen in appartementsrechten. Dit staat in artikel 5:106 van het
Burgerlijk Wetboek. Dit betekent dat er sprake is van een beperkt
eigendom, waarbij enkele verplichtingen gelden over bijvoorbeeld het
oprichten van een Vereniging van Eigenaren, ter behartiging van de
gemeenschappelijke belangen van de appartementseigenaren.
‗Appartement‘ heeft in deze zin dus niet dezelfde betekenis als
bijvoorbeeld en flatwoning zoals in het dagelijks spraakgebruik. Hieruit
volgt dus niet de toestemming om een recreatieverblijf te bewonen.
Overigens staat in de splitsingsakte van 29 april 2004 dat het daarbij
ging op recreatieverblijven. Bovendien staat in een door ons
opgevraagde, willekeurige akte van levering waarmee een
appartementsrecht aan een opvolgend eigenaar werd geleverd,
letterlijk opgetekend dat “…het verkochte door koper te gebruiken is
als jaarplaats van een stacaravan, het is koper bekend dat permanente
bewoning niet is toegestaan.”
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Ad. 15. Bewoner Provincialeweg 5b-272
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Door persoonlijke omstandigheden had ik geen woonruimte meer. Bij
woningbouwvereniging naar gemeente verwezen voor urgentie. Bij de
gemeente te horen gekregen dat ik dit niet kon krijgen, maar dat ik op
Park de Oude Boomgaard mocht wonen en huurtoeslag kon aanvragen.
Daar woon ik nu drie jaar met dochter.
Ik wil het graag kopen, want huur is hoog. Maar als ik het later wil
verkopen zal met dat niet lukken voor recreatie omdat er op het hele park
De aandacht van de gemeente voor permanente bewoning van
recreatieverblijven is niet door de belastingdienst ontstaan. In het
kader van het toezicht op naleving van de bestemmingsplannen en
andere bouwregelgeving is in 2010 voor een georganiseerde aanpak
gekozen. Bij de controles die dat jaar zijn uitgevoerd is gebleken dat de
aantallen permanente bewoning een stuk hoger waren dan werd
vermoed. Daarom is er in de jaren erna nagedacht over de wijze
8
niet wordt gerecreëerd en niemand zes weken wil recreëren waar geen
mogelijkheden zijn. Als ik het niet koop heeft mijn verhuurster een
probleem, want als ik er uit ga kan zij het chalet niet meer verhuren.
Het is al lang door de gemeente zo gelaten, maar nu de belastingdienst is
gaan roepen, zet de gemeente veel mensen voor het blok. Dit zal voor
veel aanvragen schuldhulp zorgen wat de gemeente veel geld gaat
kosten.
Vragen:
- kan een toekomstig partner zich in de toekomst eventueel bij mij
inschrijven?
- kan ik het kopen en later als ik te oud ben om hier te wonen het met
een gerust hart achterlaten voor mijn kinderen of kleinkinderen
zodat die hier kunnen gaan wonen als er geen woonruimte is?
waarop hiermee omgegaan kan en moet worden.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Voor de eigenaar geldt dat bij de aankoop van een registergoed een
onderzoeksplicht op de koper rust. Bij onderzoek naar de status had
de koper uit het bestemmingsplan kunnen begrijpen dat geen
permanente bewoning is toegestaan en de waarde van de
recreatiewoning aan de hand daarvan kunnen bepalen. Dat geen
permanente bewoning is toegestaan volgt overigens ook uit de
splitsingsakte en leveringsakte.
Dit zijn vragen die pas in de uitwerkingsfase kunnen worden
beantwoord. Belangrijk is te vermelden dat de gedoogbeschikking op
naam komt van de meerderjarige personen die voor de peildatum in
het recreatieverblijf woonden. Een toekomstig partner kan wellicht wel
inwonen bij de gedoogde bewoner, maar zal nooit zelfstandig recht
krijgen op bewoning van het recreatieverblijf. Dit geldt ook voor
(klein)kinderen die ten tijde van de peildatum niet meerderjarig zijn
en/of op dat moment niet in het recreatieverblijf woonden.
Zij kunnen uiteraard wel recreatief gebruik maken van het
recreatieverblijf of dit recreatief verhuren.
Ad. 16. Eigenaar chalet op Droompark Molengroet
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Wij verblijven enkele maanden per jaar in de chalet en de overige
maanden zijn wij op reis elders in Europa. Wij zouden graag in
aanmerking willen komen voor een persoonlijke beschikking voor huidige
bewoners. Wij zouden het reëel vinden dat u de peildatum op 1 november
2012 stelt.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 17. Bewoners Nieuwe Herengracht 103, Amsterdam, eigenaar chalet Provincialeweg 5b-261
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
In 2004 op zoek geweest naar een betaalbare woning voor onze zoon die De gemeente is niet verantwoordelijk voor de informatie die door een
9
militair was in die tijd. De vertegenwoordiger van Likon B.V. heeft ons
toen verteld dat er 365 dagen gerecreëerd mocht worden. Hij wist ons er
van te overtuigen dat er permanent gewoond mocht worden, onder
gedoogbeleid van de gemeente Langedijk.
Nu verhuren wij het. Hiermee kunnen wij ook de kosten dekken.
Wat moeten wij als de huurder er uit gaat? Hoe kunnen wij het dan
betalen als we niet meer voor lange tijd kunnen verhuren?
De gedoogconstructie is een korte termijn oplossing. Wij zouden willen
dat het blijft zoals het nu is.
andere partij is verstrekt bij de aankoop. Daarbij rust er ook op de
koper een onderzoeksverplichting om zich zeker te stellen van
dergelijke belangrijke informatie.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Op het moment dat een ‗gedoogde‘ bewoner vertrekt, moet het
recreatieverblijf worden gebruikt overeenkomstig het
bestemmingsplan. Dit betekent dat het kan worden verhuurt en/of of
gebruikt voor recreanten.
Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze
recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief
gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het
oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw
recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende
eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet
onmogelijk.
Ad. 18. Bewoner Provincialeweg 5b-71
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Via deze zienswijze wil ik een gedoogbeschikking aanvragen.
Sinds 2007 eigenaar en ingeschreven in GBA.
Net als zovelen heb ik gekocht met de gedachte dat hier gedoogd
permanent gewoond mag worden en hebben we toen dit nodig bleek, de
eigen woning verkocht.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Zodra een definitief besluit is genomen over de wijze waarop met
permanente bewoning wordt omgegaan, worden alle betrokkenen
geïnformeerd over de manier waarop een gedoogbeschikking kan
worden aangevraagd.
Ad. 19. Bewoner Provincialeweg 5b-88
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds zes jaar ingeschreven maar al langer woonachtig op de Oude Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit
10
Boomgaard. Aan de balie werd gezegd dat het een grijs gebied was,
maar dat je je gewoon kon inschrijven.
te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet
gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op
het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede
om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in
aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in
het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente
bewoning bij inschrijving in de GBA betekent echter niet dat daarmee
toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen
verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de
(on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Ad. 20. Gebruikers chalet Molengroet 1 - 626
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Wij verblijven sinds 2008 met veel voldoening op Molengroet. Wij zouden
graag voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking in aanmerking
willen komen. Wij zouden graag de peildatum op 1 november 2012 zien.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 21. Bewoner chalet Provincialeweg 5b-232
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
In mei 2011 is de koopwoning geveild. Tot 2015 zitten we in de
schuldsanering. Sinds juni 2011 wonen we op de Oude Boomgaard en dit
voldoet aan de verwachtingen. We willen hier de komende jaren gedoogd
permanent kunnen wonen.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
11
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 22. Bewoners Provincialeweg 5b - …
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds oktober 2011 woonachtig op de Oude Boomgaard. Vanwege
vernielingen etc. hebben we ons eigen huis met restschuld moeten
verkopen. Vanwege persoonlijke omstandigheden zijn we op zoek naar
rust.
We hopen dan ook een gedoogvergunning te krijgen om hier te blijven
wonen.
We maken ons wel zorgen om de leegstand die ontstaat na deze plannen
van de gemeente en zijn bang dat het park erg achteruit gaat.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze
recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief
gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het
oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw
recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende
eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet
onmogelijk.
Ad. 23. Chaleteigenaar/recreant Molengroet (woonachtig Waalstraat 10 in Beverwijk)
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Als chaleteigenaar geïnteresseerd in besluit over dit onderwerp. Het
gedoogbeleid zoals wordt voorgesteld lijkt voor huidige bewoners een
uitermate goed uitgangspunt. Hiermee is er eindelijk duidelijkheid en
kunnen misstanden worden aangepakt.
Van deze zienswijze is kennis genomen. De zienswijze onderschrijft
het voorgenomen besluit.
Ad. 24. Bewoners/gebruikers Molengroet 1-543
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Wij verzoeken om een zo recent mogelijke peildatum. Zelf lijkt ons 11
november 2012 redelijk.
Bij de aankoop is door verkopers, notaris en door Droomparken
benadrukt dat 365 dagen recreëren mogelijk is. Er mocht geen
woonvergunning worden aangevraagd en men moest elders
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
12
ingeschreven staan.
Aan die voorwaarde hebben wij voldaan, maar nu blijkt het anders te zijn.
We hopen dat ook Droomparken de persoonsgebonden
gedoogbeschikking accepteert.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 25. Recreanten Oude Boomgaard, kavel 122
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Al sinds 35 jaar recreanten op de Oude Boomgaard. Sinds de verkoop
van de kavels is het mis gegaan. Je kon kopen of vertrekken.
Wij hebben gekocht maar door het gedoogbeleid worden wij nu de dupe
en kunnen onze kavel aan de straatstenen niet meer kwijt.
Wij vinden dat het huurbeleid aangepakt moet worden. Het is, behalve
onder de nette huurders een losgeslagen bende onder de jeugd.
Wietplantages, zwaar geluidsoverlast en jongeren zwaar onder de drugs.
Het verhaal gaat dat personen die uit de gevangenis komen en hun straf
mogen afwachten, caravans huren. De jeugd houdt de tuinen niet bij, het
is een zootje.
Als we dit bij het bestuur aankaarten, krijgen we te horen ‗ga maar naar
de politie‘.
Wij vinden het belachelijk dat huurders huursubsidie ontvangen terwijl wij
voor een heel jaar belasting betalen, terwijl we er maar een half jaar
recreëren.
Wie heeft er meer recht de personen die de caravans huren of wij die al
35 jaar recreëren? Men zou hetzelfde kunnen doen als in Kerkdriel, de
camping schoonvegen.
Aanvullende reactie d.d. 18 juni 2013
Mijn voorstel is dat ik, indien gekozen wordt voor gedogen, de
gelegenheid krijg om 1 maal mijn kavel te verkopen en daarbij te
Met het voorgenomen beleid wordt getracht een geleidelijk einde te
maken aan bewoning van recreatiewoningen. Deze keuze betekent dat
nieuwe bewoning ook al is dit tijdelijk, zoals ook in uw zienswijze wordt
aangehaald, niet meer is toegestaan. Onderdeel van de uitwerking van
dit beleid is ook de wijze waarop hierop toezicht kan worden
gehouden.
Voor bestaande bewoning zal een overgangsfase ontstaan waarbij de
bewoning langzamerhand minder wordt. Recreatieverblijven waarin
bewoning eindigt, mag daarna uitsluitend voor recreatie worden
gebruikt.
De gemeente heeft geen zeggenschap over de doelgroep aan wie een
eigenaar een recreatieverblijf wil verhuren. Met het stellen van een
peildatum en het handhaven van nieuwe gevallen van bewoning, wordt
voorkomen dat het door u geconstateerde verschijnsel zich in de
toekomst voortzet.
Het verstrekken van toeslagen gebeurt door de belastingdienst.
Hierover heeft de gemeente geen zeggenschap.
Gelet op de lange voorgeschiedenis is het in Langedijk niet redelijk om
terstond een einde te maken aan alle bewoning. Daarom is er voor
gekozen dit geleidelijk, door het verstrekken van
gedoogbeschikkingen, af te laten nemen.
Er wordt uitdrukkelijk gekozen voor het gedogen van alleen bestaande
bewoners die voor de peildatum bewoner waren van een
recreatieverblijf. Hierdoor is het aantal gevallen waarin een
13
vermelden dat het voor 1 maal gedoogd wordt. recreatieverblijf bewoond wordt beperkt tot de bestaande situatie en
kan vanaf dit moment ook onmiddellijk een ontwikkeling starten richting
recreatief gebruik. Ieder vrijkomende recreatieverblijf zal vanaf dan
voor recreatieve doeleinden gebruikt moeten worden.
Hierbij past het niet om in situaties waar nu geen sprake is van
bewoning, alsnog eenmaal toestemming te geven voor het bewonen
van een recreatieverblijf. Dit gaat ten koste van de ontwikkeling richting
een uitsluitend recreatief gebruik.
Ad. 26. Bewoner Provincialeweg 5b-243
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds oprichting zit ik op de Oude Boomgaard 2, maar had me niet
ingeschreven. Ik heb een postadres in Nieuwe Niedorp, maar woon al wel
sinds 2005 op de Oude Boomgaard.
Gezien mijn leeftijd wil ik niet meer verhuizen en in ben slecht ter been. Ik
wil graag een woonvergunning.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
Ad. 27. Bewoner/gebruiker Molengroet 1 - 628
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Ik zou graag zien dat de peildatum 1 november 2012 wordt.
Ik ben een vrouw alleen en heb me nergens zo veilig en prettig gevoeld
als op Droompark Molengroet. Een fijn park wat leeft voor en door de
vaste verblijf mensen die 365 dagen recreëren.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 28.Bewoner Provincialeweg 5b-14
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds 2000 recreant op de Oude Boomgaard. In 2003 konden we ons
chalet kopen, maar daarvoor moesten we wel onze huur opzeggen in
Alkmaar. We konden ons in Langedijk inschrijven, dat was geen probleem
werd ons verteld. Sinds die tijd betalen we ook geen toeristenbelasting
meer, maar wel andere gemeentebelasting.
Wij willen daarom graag voor het gedoogbeleid in aanmerking komen.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
14
Wij zijn wel bang dat door het niet meer mogen verhuren de kans op
illegale verhuur en verpaupering van het park wel erg aan de orde kunnen
komen. Dit komt de waarde van ons chalet niet ten goede.
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze
recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief
gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het
oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw
recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende
eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet
onmogelijk.
Ad. 29.Bewoner Provincialeweg 5b
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Enkele jaren geleden een kavel op de Oude Boomgaard gekocht, met de
bedoeling hier na mijn pensioen te gaan wonen. Hiervoor heb ik
informatie bij de gemeente ingewonnen. De dienstdoende ambtenaar
vertelde dat inschrijven in het GBA geen probleem was en dat er 365
dagen per jaar kon worden verbleven.
Nadat ik een huurder had gevonden gaf die aan dat er ook huursubsidie
kon worden aangevraagd. Ik kreeg vervolgens aanslagen voor
gemeentelijke belastingen, zoals de forenzenbelasting, WOZ en
waterschapsheffing.
Een forens wordt door de Dikke van Dale omschreven als iemand die
tussen zijn of haar ‗woonplaats‘ en werkplaats‘ reist, oftewel niet
werkzaam is in de gemeente waar hij of zij ‗woonachtig‘ is. Kortom met dit
gegeven ben ik deze investering aangegaan.
Door het nieuwe beleid van de gemeente is mijn investering onderhevig
aan een waardevermindering van 50%.
Belastingheffing, inschrijving en eventuele huurtoeslag volgt op het
feitelijk gebruik van een onroerend goed. Hiermee wordt geen
toestemming gegeven tot het gebruiken van een recreatieverblijf in
strijd met het bestemmingsplan. De genoemde gemeentelijke
belastingaanslagen zijn ook pas opgelegd, nadat de aankoop was
gedaan. Deze hebben dus geen rol kunnen spelen in het besluit tot
aankoop van het recreatieverblijf over te gaan.
Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de
eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het
kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage
van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen
trekken dat bewoning niet is toegestaan. Er is dus geen sprake van
waardevermindering door toedoen van het toekomstige handhaven
van het bestemmingsplan. Het kavel had nooit als ‗bewoonbaar‘ kavel
aangekocht kunnen worden.
Ad. 30. Bewoner Provincialeweg 5b-38
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds mei 2006 woon ik hier, met mij kinderen. Voordat ik dit gekocht heb
ben ik bij burgerzaken geweest om navraag te doen over het woonbeleid.
Ik heb op de man af gevraagd of je hier mag wonen, en of je je daarop in
kunt schrijven in de GBA. Hierop heb ik een positief antwoord gekregen,
Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit
te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet
gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op
het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede
15
het was geen probleem er wonen al meerdere mensen.
Ik verzoek dan ook om een persoongebonden gedoogbeschikking omdat:
- ik rolstoel gebonden ben en dit een betaalbare gelijkvloerse woning is;
- Ik toentertijd navraag heb gedaan over het woonbeleid;
- ik daarop een hypotheek ben aangegaan;
- de woningmarkt in Langedijk al jaren niet geschikt is voor
eenverdieners;
- het is fijn beschermd te wonen op een plek waar de sociale controle
hoog is.
om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in
aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in
het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente
bewoning bij inschrijving in de GBA betekent echter niet dat daarmee
toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen
verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de
(on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
Ad. 31. Bewoner Provincialeweg 5b-68
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Enkele jaren geleden een grondkavel met appartementsrecht gekocht
met de bedoeling hier te gaan wonen. Vooraf enig vooronderzoek
gedaan.
Bij Burgerzaken van Langedijk vertelde ze dat inschrijving in GBA geen
enkel probleem zou opleveren en dat er 365 dagen per jaar gebruik van
mijn eigendom kon worden gemaakt.
Bij de afdeling Bouw- en Woningtoezicht verzekerde men mij dat als ik
een omgevingsvergunning zou aanvragen en het geheel zou laten
toetsten aan het bouwbesluit 2003 er niets aan in de weg zou staan voor
een 365 dagen gebruik (dossiernr. 2007-085).
Inschrijving in het GBA is een verplichting voor de gemeente. Hierbij
vindt geen toets plaats of er in het aangegeven object gewoond mag
worden. Dit is vastgelegd in het bestemmingsplan. Indien u hiernaar
onderzoek had gedaan, had u moeten concluderen dat bewoning niet
mogelijk is.
Er is vergunning aangevraagd en verleend voor het vergroten van het
chalet en het plaatsen van een berging. Op de aanvraag is door
aanvrager uitdrukkelijk vermeld dat het gebruik voor en na het
uitvoeren van dit werk recreatie is. Dit past in het bestemmingsplan en
daarom kon de vergunning worden verleend. Er is daarmee in het
geheel geen vergunning of toestemming verleend voor het bewonen
van het chalet.
16
Hieruit leidde ik af dat er dus een definitieve verblijfsstatus op het object
mogelijk was. Bovendien kreeg ik diverse aanslagen en heffingen zowel
van gemeente, waterschap als provincie.
Met het voorgenomen beleid van de gemeente is mijn investering
onderhevig aan zeer grote waardevermindering, misschien wel 50%. Dan
is er geen andere weg meer open dan een schadevergoedingsprocedure
te moeten optuigen.
Ik pleit voor een meer bruikbare beleidsoplossing:
A. legalisering door wijziging van bestemmingsplan onder nader in
te vullen voorwaarden.
B. persoonsgebonden gedoogbeschikking die overdraagbaar is.
C. algemeen gedogen voor onbepaalde tijd die overdraagbaar is.
Gebruik van het kavel gedurende het gehele jaar (365 dagen) is ook
toegestaan. Echter niet als het kavel gebruikt wordt als hoofdverblijf.
Indien u ergens anders een hoofdverblijf heeft, en daar ook zodanig
gebruik van maakt, mag het recreatieverblijf daarnaast 365 dagen per
jaar recreatief gebruikt worden.
Deze conclusie kan niet worden getrokken uit de door u vermelde
stappen. Belastingheffing en inschrijving in het GBA vindt plaats op
basis van feitelijk gebruik. Hiermee vindt geen toetsing plaats of dit
gebruik ook op grond van het bestemmingsplan toegestaan is.
De waardevermindering komt niet door de besluitvorming op dit
moment, maar is ontstaan bij de aankoop van het kavel met het oog op
bewoning. Dit was reeds op dat moment niet toegestaan, waardoor de
waarde destijds al niet reëel was. Bij onderzoek naar de
gebruiksmogelijkheden in het bestemmingsplan had u daarvan op de
hoogte kunnen zijn.
Met de voorgestelde oplossingen wordt bewoning tot in lengte van
jaren gefaciliteerd. Dit is in strijd met de reden waarom op deze locatie
(buiten de bebouwde kom) bebouwing is toegestaan. Dit past daarom
niet in een goede ruimtelijke ordening en kan er in de toekomst zelfs
toe leiden dat de bebouwing verder toeneemt en er op andere plaatsen
opnieuw vraag naar recreatiemogelijkheden ontstaat waarvoor nieuwe
bebouwing nodig is. Vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening is dit
juist niet gewenst en ook nooit de bedoeling geweest.
Er wordt daarom bewust gekozen voor het afbouwen van het gebruik
voor bewoning zodat er op langere termijn weer sprake is van
recreatief gebruik op de recreatieterreinen.
Ad. 32. Bewoners Provincialeweg 5b-217
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
We wonen hier inmiddels zes jaar naar volle tevredenheid. De woningen
zijn brandveilig omdat er steenslag muren aan de buitenkant zitten en het
plafond is voorzien van brandvertragende platen. Ook hebben we een
centrale verwarming en goede ventilatie. Wij zien het park meer als een
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
17
woonpark waar mensen gewoon thuiskomen van hun werk.
Het park is voorzien van normale wegen waar brandweer en ambulance
zonder hinder doorgang kunnen krijgen. We hebben een parkwachter en
die heeft BHV. Mijn auto kan op mijn eigen erf.
Minpunt is dat we geen rode brievenbus hebben voor de post en er komt
te vaak politie op het park en vaak voor niets.
Kortom wij wonen hier lekker en zullen ook niet snel verhuren.
Huisjesmelkers zijn er al genoeg ook op dit park en daar moeten we wel
van af.
Een van deze voorwaarden is dat aan de regels van het Bouwbesluit
wordt voldaan. Dit zal bij de behandeling van een gedoogbeschikking
worden beoordeeld.
Het recreatiepark is nooit bedoeld als een woonpark. Door de ligging
en opzet is dit ook niet gewenst en kan dit tot ongewenste
neveneffecten leiden.
Ad. 33. Bewoner Provincialeweg 5b-42
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Bij aankoop van het kavel op de Oude Boomgaard is het altijd zo
voorgesteld dat het park gebruikt zou gaan worden voor permanente
bewoning. De enige beperking waarover werd gesproken was dat
bewoners er 365 dagen per jaar mochten zijn maar dat zij eigenlijk 1
maand per jaar niet aanwezig mochten zijn, maar er werd in een adem
doorgezegd dat daar geen handhaving voor is.
Nadat de hypotheek rond was sta ik er ingeschreven en woon er naar
mijn weten legaal. Door het huidige voorstel zou de waarde halveren.
Mocht de gemeente toch terug gaan naar het oorspronkelijke
bestemmingsplan dan vind ik het niet meer dan redelijk dat ze een
peildatum nemen van 2008 en de mensen die voor die tijd hebben
aangekocht te compenseren voor het waardeverlies van hun chalet.
Als de gemeente beslist te gedogen, dan komt het probleem van
waardevermindering om de hoek kijken. Dus feitelijk is de enige goede
oplossing dat de gemeente de percelen zelf opkoopt, want dit is een
probleem wat uiteindelijk mede door gemeentelijke toedracht is ontstaan.
De aankoop van een perceel zou moeten geschieden samen met de
chalet. Besluit de gemeente dit, dan is zij in het bezit van noodwoningen
Er is nooit sprake geweest van een voornemen om permanente
bewoning toe te gaan staan. De gemeente is niet verantwoordelijk voor
de informatie die bij aankoop van een kavel tussen partijen onderling is
uitgewisseld. In het bestemmingsplan heeft altijd duidelijk gestaan dat
de recreatieterreinen alleen voor recreatie bedoeld zijn. Hiervoor
mogen ze ook 365 dagen per jaar gebruikt worden. Er mag alleen
geen sprake zijn van bewoning. Dit betekent dat de eigenaar/gebruiker
ergens anders zijn hoofdverblijf moet hebben.
De eis dat iemand 1 maand per jaar afwezig moet zijn is nooit door de
gemeente gesteld. Daarmee wordt niet voorkomend at er de
resterende periode sprake is van permanente bewoning.
De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief
informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente
bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat
optreden.
De voorgestelde waardevermindering komt niet door de huidige
beleidskeuzes van de gemeente. Er is nooit sprake geweest van legale
permanente bewoning. Bij navraag of onderzoek naar het
bestemmingsplan, had uitgezocht kunnen worden wat de toegestane
gebruiksmogelijkheden voor een recreatieverblijf zijn/waren. Het kavel
heeft in het verleden nooit de waarde gehad waarvoor ze zijn verkocht,
omdat permanente bewoning altijd illegaal is geweest. Dat er in het
18
voor mensen die het echt nodig hebben (hetgeen nu al gebeurd is door te
wijzen naar het park als mogelijkheid om tijdelijk permanent te huren).
Tevens is de gemeente als eigenaar dan vrij om jaarlijks de regels en
wijzigingen door te voeren op de huurders/bewoners van hun kavels.
Mogelijke oplossingen:
De oplossing is algemeen gedogen onder strikte en duidelijke voorwaarde
(brandveiligheid, afvoer vuilnis, bereikbaarheid hulpdiensten)
Alternatief persoonsgebonden gedogen is realiseerbaar maar heeft
waardeverlies tot gevolg bij verkoop. Hierdoor creëert men een probleem
dat mensen gedwongen worden tot verhuur van hun chalet.
Oplossing:
Laten zoals het is, nieuwe verkopen blijven waarschijnlijk uit door gebrek
aan financiering.
Anderzijds kan de gemeente besluiten alle kavels van eigenaren op te
kopen. Het schadeloosstellen van de eigenaren met 0 winst en het
aanbieden van een sociale huurwoning. Hierbij verkrijgt de gemeente
volledige grip en regie op het park.
Conclusie is dat er geen klinkklare oplossing is voor het probleem. Bij
algemeen gedogen zal de waardevermindering een stuk minder zijn.
verleden geen handhavingscapaciteit voor was en daardoor door de
gemeente geen specifieke aandacht aan dit verbod is gegeven, maakt
niet dat de gemeente nu aansprakelijk is voor mogelijke
waardevermindering. Er is nooit uitdrukkelijk gedoogd of aangegeven
dat permanente bewoning toegestaan is. Eigenaren hebben daardoor
zelf het risico aanvaard dat er mogelijk een einde zou komen aan het
uitblijven van handhaving.
Door het stellen van een peildatum op een zeer recent tijdstip, houdt
de gemeente rekening met al te ingrijpende gevolgen voor bestaande
bewoners.
Algemeen gedogen is geen realistische oplossing. Hiermee treedt
dezelfde waardedaling op aangezien niemand hierdoor de zekerheid
heeft dat dit beleid in de toekomst ongewijzigd blijft.
Het staat mensen vrij hun chalet te verhuren. Dit moet dan wel
gebeuren binnen het toegestane recreatieve gebruik. Hiervoor is het
park ook ontstaan en opgericht.
Het opkopen van de kavels door de gemeente is geen haalbare
(financiële) oplossing. Er zijn voldoende mogelijkheden het park op
termijn voor recreatief gebruik aan te wenden en rendabel te maken.
Daarvoor is wel een inspanning nodig van alle betrokkenen.
Iedere bestaande bewoner heeft de mogelijkheid een
gedoogbeschikking aan te vragen. Als deze voldoet aan de
voorwaarden (o.a. peildatum) is er geen noodzaak om andere
woonruimte aan te bieden. Bewoners die niet voldoen aan de
voorwaarden zullen zelf op zoek moeten naar vervangende
woonruimte.
Ad. 34. Bewoners Provincialeweg 5b - 39
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Naar aanleiding van de informatieavond bestaan nog de volgende
vragen:
Deze vragen worden in de uitwerking van het plan van aanpak
meegenomen.
De gedoogbeschikking is persoonsgebonden en aan het kavel
19
- Als de chalet aan vervanging toe is, blijft de mogelijkheid er dan om
een nieuw chalet neer te zetten met hetzelfde recht rondom
permanente bewoning?
- Mocht mijn partner bij mij willen intrekken, gelden voor haar dan
dezelfde voorwaarden/mogelijkheden?
Aanvullende zienswijze:
Ik wil graag een verzoek doen om in aanmerking te komen voor een
persoonlijke gedoogbeschikking.
verbonden. Het vervangen van een chalet, binnen de regels van het
bestemmingsplan en het Bouwbesluit 2012, zal waarschijnlijk mogelijk
zijn.
De gedoogbeschikking komt op naam van degenen die voor de
peildatum in het recreatieverblijf woonden. Zolang deze er nog woont,
is het mogelijk dat een partner hierbij in trekt. Deze partner heeft echter
geen zelfstandig recht op bewoning van het recreatieverblijf.
Na definitieve besluitvorming over dit onderwerp zal iedereen worden
geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking
aangevraagd kan worden.
Ad. 35. Eigenaar chalet Molengroet 1-723
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds november 2010 eigenaar van chalet op Molengroet. Toen duidelijk
gecommuniceerd dat er 365 dagen per jaar gerecreëerd mocht worden
maar dat je er niet je enige verblijfplaats van mocht maken. Dat was voor
mij geen probleem, maar het lag wel in mijn bedoeling om op mijn 65
ste
met pensioen te gaan en mijn huis te verkopen om op Molengroet te gaan
wonen. Nu heb ik het erg naar mijn zin op Molengroet en wil ik niet meer
wachten om op Molengroet te gaan wonen. Door de crisis heb ik mijn huis
echter nog niet kunnen verkopen. Ik kom niet in de financiële problemen
omdat ik de chalet een deel van het jaar kan verhuren.
Omdat ik mijn huis niet kan verkopen moet ik ingeschreven blijven in
Eindhoven en kan ik me niet in Langedijk inschrijven. Dit terwijl ik wel in
aanmerking wil komen voor een persoonlijke gedoogstatus.
Ik begrijp dat Molengroet in eerste instantie bedoeld is voor recreatie,
maar beperkte bewoning heeft ook voordelen.
Het argument dat toeristen meer geld uitgeven meen ik te moeten
betwijfelen. De grijze golf is rijkelijk vertegenwoordigd op terrasjes en zelf
ervaar ik mijn verblijf op Molengroet als een lange vakantie.
De wijze waarop u uw recreatiechalet sinds november 2012 heeft
gebruikt past uitstekend binnen het toegestane en gewenste gebruik
van recreatieverblijven. Uw wens om, na verkoop van uw woning,
geheel in de chalet te gaan wonen, past hier niet in.
Wij hebben de argumenten die voor permanente bewoning spreken
meegewogen in onze overweging. De nadelen van bewoning wegen
wat ons betreft echter zwaarder dan de voordelen.
Het argument dat toeristen meer geld uitgeven hebben wij uit de notitie
geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt
gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant
is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee
bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren
aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk.
De vraag of u in aanmerking komt voor een persoonlijke
gedoogbeschikking kunnen wij op dit moment niet beantwoorden. Dit
komt in de uitwerking van de voorwaarden aan de orde en kan op dat
moment aan de hand van een aanvraag van uw kant worden
beoordeeld.
Ad. 36. Eigenaar chalet Molengroet 1 – 706
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
20
Sinds september 2010 eigenaar, maar niet ingeschreven omdat we nog
een woning hebben in Oudenbosch. Deze staat te koop, maar door de
crisis kan dit nog wel lang duren.
Sinds wij eigenaar zijn van de chalet wonen wij er permanent en gaan
regelmatig naar Oudenbosch om het huis niet te laten verpauperen en de
tuin te onderhouden. Wij willen wel graag in aanmerking komen voor e en
persoonlijk gebonden gedoogstatus.
Als er geen of bijna geen permanente bewoning is op Molengroet, zal het
park er in de onrendabele maanden er verlaten en leeg uit zien waardoor
de toeristen wegblijven.
De vraag of u in aanmerking komt voor een persoonlijke
gedoogbeschikking kunnen wij op dit moment niet beantwoorden. Dit
komt in de uitwerking van de voorwaarden aan de orde en kan op dat
moment aan de hand van een aanvraag van uw kant worden
beoordeeld.
Dit weegt niet op tegen de nadelen van permanente bewoning.
Bovendien zijn er ook andere mogelijkheden om het park ook in de
minder rendabele maanden aantrekkelijk te laten zijn voor toeristen.
Ad. 37.Bewoner Provincialeweg 5B - 276
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Ruim zeven jaar bewoner van chalet op de Oude Boomgaard. Bij
aankoop heb ik niet anders begrepen dan dat er permanent gewoond
mag worden.
Verandering hiervan is voor mij, en anderen, heel ingrijpend.
Financieel, omdat het chalet niet meer verkoopbaar is. De aflossing
maandelijks aan de bank en een evt. huur betalen voor een andere
woning is niet op te brengen.
Om nog maar niet te spreken van wat het onvrijwillig verlaten van een
plek waar je je veilig voelt, mentaal voor impact heeft.
Ik wil u wijzen op het feit dat u jaren geleden met de Firma Likon en de
landeigenaren om de tafel heeft gezeten en er met uw goedvinden
permanente bewoning is goedgekeurd. Daarin ligt een stuk
verantwoording aan uw kant.
In feite is permanente bewoning nooit toegestaan geweest. Dat
hiertegen door de gemeente nooit is gehandhaafd, betekent niet dat de
recreatieverblijven de waarde van woningen hadden kunnen krijgen.
Juist omdat het voor bewoners die er al langere tijd wonen, zeer
ingrijpend kan zijn om dit te beëindigen, kiezen wij ervoor om
bestaande bewoners te gedogen. De bewoning hoeft daardoor niet
gestaakt te worden. Komt het recreatieverblijf in de toekomst vrij, dan
moet het wel weer opnieuw voor recreatie in gebruik worden genomen
en mag het niet opnieuw door een nieuwe bewoner worden bewoond.
Permanente bewoning is, ook in het verleden, nooit door de gemeente
goedgekeurd. Wel heeft de gemeente meegewerkt aan het verzoek om
het eigendomsrecht op te splitsen in appartementsrechten, zodat de
kavels afzonderlijk van elkaar verkocht konden worden. Hierbij is juist
in de aktes gewezen op het recreatieve gebruik van de grond en het
feit dat permanente bewoning niet is toegestaan.
Ad. 38. Bewoner Provincialeweg 5B-97
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
In oktober 2010 een chalet gekocht op De Oude Boomgaard. Wegens
persoonlijke omstandigheden moest ik met spoed een andere woning
betrekking met mijn dochter.
21
Mijn voorkeur gaat uit naar het toestaan van permanente bewoning en
anders algemeen gedogen. Alle mensen hebben dan zekerheid dat ze
kunnen blijven wonen. Indien een eigenaar het chalet wil verhuren dan
willen wij dat liever aan iemand die er goed voor zorgt en het als zijn
eigen huis ziet.
In deze tijd waarin de woningmarkt in een crisis zit, is het onmogelijk een
chalet te kunnen verkopen waarin geen permanente huurders mogen
verblijven. Leegstand betekent verval en tijdelijke verhuur
(seizoenarbeiders) en heeft al op andere parken problemen gegeven.
Er zijn al plannen om de komende jaren het park fors op te knappen
(riolering, wegen, elektra). Indien eigenaren/huurders van het park weg
moeten dan vertraagt dit het grote onderhoud behoorlijk.
Het lijkt mij bovendien dat er meer wordt uitgegeven in een heel jaar in de
gemeente door de 250 bewoners van het park dan toeristen kunnen
opbrengen in de kleine periode dat ze aanwezig zijn in Langedijk. Tevens
zouden recreanten eerder vlak bij het strand een huisje huren dan hier.
Met algemeen gedogen is er nu juist geen zekerheid richting de
toekomst. Hiermee blijft de huidige situatie in stand en kan n.a.v. een
eventueel handhavingsverzoek, bestuurlijk toezicht door de provincie
of een andere bestuurlijke prioritering alsnog moeten worden
opgetreden. De gemeente is zich er van bewust dat het een
vervelende tijd is om een chalet te koop aan te bieden.
Het recht op permanente huurders heeft echter nooit bestaan. Het
risico dat hiertegen zou kunnen worden opgetreden bestaat vanaf het
begin. Tijdelijke verhuur aan seizoenarbeiders is ook niet toegestaan.
Dit valt ook niet onder recreatief gebruik. Er zal gezocht moeten
worden naar manieren om het park weer aantrekkelijk te maken voor
recreatief gebruik.
Het park is opgericht, gebouwd en later uitgebreid voor toeristen.
Blijkbaar was er op dat moment wel genoeg vraag naar
recreatieverblijven voor toeristen.
Het argument dat toeristen meer geld uitgeven in de middenstand
hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit
onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht.
Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er
is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen
waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen
Langedijk.
Ad. 39. Bewoners Provincialeweg 5B-262
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Sinds 10 augustus 2012 wonen wij, mijn vriend, ik en onze dochter van
twee jaar, op de Oude Boomgaard.
De huurovereenkomst is aangegaan voor een periode van een jaar en 31
augustus 2013 zal de laatste dag van bewoning zijn. Wij willen U en de
wethouders dringend om het verzoek vragen om ons in ieder geval tot en
met het einde van ons huurcontract in dit huisje te laten wonen.
Wij zijn heel dankbaar dat deze mogelijkheid om hier te verblijven en in te
kunnen schrijven in de gemeente Langedijk, er was. Zek er nu de vraag
naar betaal -en beschikbare woonruimte groter is dan ooit en het aanbod
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.
De afgelopen jaren is er veel nieuwe sociale woonruimte bijgekomen
binnen de gemeente Langedijk. Ook de komende jaren zal er nog het
nodige aan sociale woonruimte worden bijgebouwd. De vraag naar
22
klein maar vooral duur.
Na vier jaar verhuizen van een tijdelijke woning naar een andere tijdelijke
woning, hopen we eindelijk binnenkort stabiliteit te mogen krijgen met een
"echt" huis en een stevig fundament te kunnen gaan creëren voor onze
dochter. Het zou voor ons dramatisch en een grote ramp zijn als wij dit
huisje, welke tijdelijk is, op korte termijn moeten verlaten
sociale woonruimte zal echter groter blijven dan het aanbod, waardoor
er sprake zal blijven van wachttijden. Zeker indien er uitsluitend binnen
een beperkte straal naar woonruimte wordt gezocht.
De verdeling van sociale woningbouw gebeurt op regionaal niveau.
Ad. 40. Eigenaar/bewoners Provincialeweg 5B-19
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
Recreëren lijkt mij niet meer zo van toepassing. Ieder heeft een stuk
grond en er is geen algemene uitbater meer. Ik heb destijds ook gekocht
omdat er gewoond werd en ik heb me ook ingeschreven. Daarna ook net
als ieder welkom geheten als nieuwe bewoner door de burgemeester. Ik
denk dat een burger zoals wij meer inkomsten geeft aan middenstand
dan een recreant. Wij doen al onze aankopen hier, recreanten doet alleen
de plaatselijke horeca aan als ze al niet naar de kantine gaan.
Daarbij staan bewoners ingeschreven en is dat veel duidelijker dan
recreanten die te pas en onpas verblijven. Daar is geen toezicht op met
verschillende eigenaren om nog niet te spreken over gastarbeiders.
Omzetten naar recreatie heeft voor ons veel nadelen. Zo moeten we op
zoek naar een huurwoning in de gemeente, met huursubsidie.
Daarbij betekent het een waardevermindering van ongeveer 30.000 euro.
Terwijl ik in de toekomst een pensioengat moet overbruggen met de
waarde van het huis.
Kortom, ik zou zeggen: algemeen gedogen.
Voor recreatief gebruik is een algemene uitbater geen vereiste.
Bovendien is er met het opsplitsen van de grond in afzonderlijke
percelen, een Vereniging van Eigenaren opgericht die is belast het
behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de verschillende
eigenaren.
Bij de aankoop van een onroerend goed geldt voor de eigenaar een
onderzoeksplicht naar de mogelijkheden en beperkingen van de
aankoop.
Afzien van handhaving van het verbod op permanente bewoning geeft
geen zekerheid dat alle bewoners ingeschreven staan. Er blijven
situaties waarin het voor een bewoner voordeliger is zich elders in te
schrijven. Ook voorkomt dit de verhuur aan gastarbeiders niet. Dit kan
nog steeds voordeliger zijn dan verhuur aan een ‗vaste‘ bewoner en de
controle wordt er dan nog moeilijker op.
Het risico van deze nadelen is altijd al aanwezig geweest, doordat er in
strijd met het bestemmingsplan werd gehandeld. De waardedaling
komt dan ook niet door de beleidswijziging, maar doordat er in het
verleden onterecht vanuit werd gegaan dat permanente bewoning
toegestaan was. Aangezien er voor huidige bewoners die aan de
voorwaarden voldoen de mogelijkheid bestaat een persoonsgebonden
gedoogbeschikking aan te vragen, is er voldoende tijd een andere
woning te vinden.
Ad. 41. Huurder/Bewoner Provincialeweg 5B-33
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
23
Door persoonlijke omstandigheden uit Amsterdam vertrokken en op de
Oude Boomgaard terecht gekomen via een advertentie op marktplaats.
Ook meteen ingeschreven bij de gemeente.
We willen hier niet weg omdat we hier fijn zitten en anders weer zonder
woonruimte zitten.
Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor
de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een
persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis
daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen of hebben ze
voldoende tijd andere woonruimte te vinden.
Ad. 42. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-251
Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar
In 2004 een chalet gekocht van firma Likon op de Oude Boomgaard.
Werd bij gezegd dat permanent bewonen werd gedoogd door de
gemeente. De bank verstrekte een hypotheek incl. kosten koper omdat
het hier volgens hun zeggen niet ging om een recreatiewoning, maar om
een woning waar permanente bewoning was toegestaan.
Als vrachtwagenchauffeur is dit een ideale oplossing omdat ik veel
onderweg ben en een gewone huurwoning niet te bemachtigen en een
koopwoning niet te betalen is. Ik heb dus geen alternatieven.
Nu is het daarbij onmogelijk de chalet te verkopen. De slechte economie
maakt dat mensen geen zin hebben in een 2
e
woning, de marktprijs van
de chalet plus grond is gedaald onder het aankoopbedrag en omdat het
rendement van mijn hypotheek de afgelopen jaren heel laag is geweest,
heb ik geen overwaarde opgebouwd. Dubbele woonlasten kan ik mij niet
veroorloven. Het besluit tot handhaven, maar ook (selectief) gedogen zal
voor mij ongunstig uitpakken. Ik vraag de gemeente dan ook af te zien
van enige maatregelen in deze zaak in deze onzekere tijden.
Zowel de firma Likon als de bank zijn daarbij uitgegaan van een
verkeerde aanname. In 2004 is echter door de gemeente duidelijk
gesteld dat permanente bewoning niet is toegestaan. Dit is ook in het
bestemmingsplan en de toen geldende kampeervergunning
vastgelegd. Ook is dit tussen de aan- en verkopende partijen in de
koopaktes opgenomen. Bij verder onderzoek had u derhalve kunnen
weten dat permanente bewoning op basis van de geldende regels niet
toegestaan was.
Het verband